欢迎关注“新浪科技”的八宗罪微信订阅号：techsina 

文/Lianzi

来源/硅星人（ID：guixingren123）

过去一年，干的受够最愚蠢的事就是用某外卖平台下单自取。关键是外卖，发现“愚蠢”的平台这一天，已经是乱收这种行为持续半年后。

估计这可能是费偷很多北美华人过去一年自我吐槽过的经历。

说下原因：在美国的总检正式不少外卖平台，哪怕自取，察长菜价也有明显20%-30%上浮。起诉也就是八宗罪说，外卖平台几乎全程没有提供服务，受够自取的外卖用户也需要额外支付这部分费用。换句话说，平台腿都是乱收自己跑的，钱都是费偷平台赚的。不少人起初还觉得外卖平台过分，但发现所有平台都这样做的时候，便觉得“法不责众”，似乎作为受害的一方也就习惯了。

实际上，这并不是人们对于北美餐厅外卖、超市外送服务平台唯一的吐槽。周围不少人表示，世界上最远的路一定是外卖平台的套路。 

每次点完外卖，人们都会发现菜钱本来就涨价外，还有大量的“苛捐杂税”。以一单硅星人亲自下单的Doordash外卖为例：作为顾客，需要支付所在城市费用、服务费、运送费、税费、小费。值得注意的是，哪怕是会员，也需要额外支付其中大部分费用。 多少让人有一种，这个会员费买了个寂寞的感觉。 

这种乱收费、收杂费的状况也同样出现在其他大部分外卖平台，已经早已不是某一家公司的行为。在其他外卖平台上，硅星人也发现除了固定消费税和并不算便宜的运费外，额外还被收取了10%餐费的平台服务费。

至于到底什么是运费之外的平台费，平台一般给出的解释也非常含糊——“支持高质量的客户服务”。

除了向客户收取高昂费用外，大部分平台也会额外再向餐厅收取一定的费用。所以，这些外卖平台可以说是“两面通吃”。 

不过，在疫情后，越来越多的人已经习惯了外卖这种模式，且由于几乎所有平台都有着类似的收费模式，作为顾客没得选择，所以不得不长久以来忍受这种“乱收费”和涨价，甚至觉得习以为常。 

但本周一，终于有一位美国的总检察长忍无可忍，站出来与这种“法不责众”的行为对抗，将之起诉。在他看来，这不光是错误的行为，更是违法的行为。 

用法律说不

发起诉讼的就是美国华盛顿特区总检察长Karl Racine。被起诉的企业是美国外卖平台Grubhub。 起诉的罪名是欺诈性商业行为。 起诉的诉求是要求Grubhub等外卖平台停止这些涉嫌非法的行为，同时进行经济赔偿，以及接受民事处罚。

起诉书中，哥伦比亚特区提供的信息显示，Grubhub在2020年的年收入为18亿美金。同时，起诉书中明确了Grubhub的盈利模式: 向合作的餐厅收费，以及向顾客收取平台服务费、运费、小额订单费等费用。同时，Grubhub还向用户收取每月9.9美金的订阅费，用以减免运费。

起诉书中写道：为了扩大盈利，Grubhub实行了很多不公平的、带有欺诈的行为，伤害了特区内消费者的权益。 

外卖平台八宗罪

起诉书中详细列出的欺诈行为包含： 

首先，Grubhub将超过上千家没有任何合作关系的餐厅列为平台上的合作餐厅，让用户下单购买。在调查过程中，司法部发现这些餐厅并没有准许过Grubhub将其列为可预定的合作餐厅。同时，消费者也对此并不知情。在这种欺诈行为下，很多Grubhub上的菜单、价格以及营业时间都存在错误。这也就不难理解为什么有的时候明明用户在外卖平台下单显示很快送达，最终却等到天荒地老饿到崩溃才送到，甚至是等待已久最终收到了订单被平台取消的消息。 

第二，对比餐厅自己的价格，Grubhub在向客户展示菜品选择的时候存在偷偷加价的行为。同时，Grubhub没有向用户明确表明这一点。站在消费者的角度来看，由于平台已经向顾客抽取了多项服务费、运送费，顾客就会理所应当的认为外卖平台价格和店内价格一样。这样的行为存在欺诈。 

第三，Grubhub在下单流程设置上存在诱导欺骗行为。例如，在加购物车时，页面只会提醒用户运费的价格让客户以为只需要支付运费即可，而服务费、小额订单费这些额外收费，都只会出现在最后一步结账页面。这时，消费者已经花费了很多时间选择菜品，为防止浪费时间很可能就只有“屈服”下单。

此外，最近Grubhub在结账页面甚至将各种费用合并在税费中，变成税费和费用一项，用模糊的描述让顾客误以为自己只是交了税费，实际上却支出了各种杂费。

简而言之，Grubhub这种行为被看作是一种“数字黑暗”模式——通过特定的页面设计欺骗、操作甚至是胁迫用户违背本意下单。

第四，Grubhub欺骗性地通过广告告诉消费者，他们可以线上点餐，不需要支付额外费用自取。但实际上，顾客还是需要支付服务费和小额订单费。 

第五，Grubhub欺骗性地告诉消费者，如果他们以9.9美金订阅会员服务，他们将享受无限量的免费送餐。但实际上，这些会员没法享受真正意义上的免运费，因为他们还是需要额外支付服务费。 

第六，直到最近，Grubhub给一些合作餐厅的页面上加上了系统自动生成的虚拟电话号码。具有迷惑性的是，这些电话号码都带有正确的区号，让用户以为这就是餐厅电话号码。当这些用户通过这个电话打电话下单，Grubhub会对餐厅额外收取抽成费用。

第七，针对超过上百家位于华盛顿特区内的合作餐厅，Grubhub创建了单个餐厅的微型网站，让一些想跳过外卖平台下单的用户以为这些网站就是餐厅的官方网站。这些网站相当具有欺骗性——例如有餐厅自己的Logo、菜单以及真实的菜品图片。但实际上，这些网站同样是Grubhub运营的。当用户在这些页面上点击“下单”的一瞬间，整个订单就被转到了Grubhub上。这样很容易让用户误以为从Grubhub上下订单成了他们唯一的选项。

在原告方看来，Grubhub这样做剥夺了顾客绕过平台直接和餐厅下订单的权力，同时也使得一些餐厅被迫抽成。

第八，Grubhub欺骗性地在其页面对推广活动进行虚假宣传，借以疫情期间互相支持的名义推出每日晚餐打折活动，美其名曰帮助用户节省开支也帮助中小型餐厅度过难关。具体来说，用户下单超过30美金，可以获得10美金的返券。但实际上，Grubhub非但没有帮助餐厅，反而让餐厅更加艰难。这些10美金的返券并不由Grubhub承担，而是由餐厅承担。其中只有一小部分例外——当这个项目的内情不小心被披露后，Grubhub只给了个别餐厅250美金的赔偿。除了负担10美金的折扣成本外，Grubhub还向餐厅在全额菜价上按比例索要抽成。

看完这8宗罪，才发现这些我们偶尔吐槽，却渐渐习以为常的这些外卖平台的做法正在伤害我们的利益。